Das Dilemma kann uns jedoch auch aus einem anderen Blickwinkel in den Sinn kommen: In welchem Fall schützen wir unsere Umwelt besser, wenn wir einen künstlichen Christbaum oder einen echten kaufen? Wir werden versuchen, dies zu beantworten.
Das Problem wurde von einem kanadischen Beratungsunternehmen, Ellipsos, in einer Studie aus dem Jahr 2009 unter Verwendung der Life-Cycle-Assessment-Methode untersucht. Das Wesentliche des Prozesses ist, dass die Umweltauswirkungen eines bestimmten Produkts oder einer bestimmten Dienstleistung anhand der Produktion der Rohstoffe gemessen werden und dann der Lebenszyklus des Produkts bis nach der Verwendung verfolgt wird, dh. bis es als Abfall behandelt wird. Das Lebenszyklus-Testverfahren umfasst daher die Gewinnung und Produktion von Rohstoffen, Herstellungsverfahren, Transport und Vertrieb, (Wieder-) verwendung und schließlich das Recycling von Abfällen, sofern dies möglich ist.
In dem Modell in der Studie wurde die Höhe der Bäume zu 210 cm bestimmt, die während der Festtage zu dekorativen Zwecken in Häusern in Montreal errichtet wurden. In Bezug auf die „Produktion“ wurde berechnet, dass echte Nadelbäume in einem Umkreis von 150 Kilometern um Montreal geschnitten werden, und der methodisch künstliche Nadelbaum in China hergestellt wurde, das dann per Schiff und Zug nach Kanada verschifft wird. Bei künstlichen Nadelbäumen wurde eine Lebenserwartung von 6 Jahren erwartet (in Nordamerika wird eine künstliche Kiefer im Durchschnitt so lange aufbewahrt). Zur besseren Vergleichbarkeit sind die Auswirkungen anderer Ornamente und Lichter auf die Bäume nicht im Modell enthalten.
Wenn man sich die Ergebnisse ansieht, kann man sagen, dass künstliche Nadelbäume dreimal mehr zu den Prozessen des Klimawandels und der Erschöpfung der Ressourcen beiträgt als echte Bäume. In Bezug auf die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit sind die beiden im Großen und Ganzen gleich. Künstliche Bäume schneiden jedoch in der Kategorie der Auswirkungen auf die Ökosystemqualität (damit meinen wir die Qualität der natürlichen Umwelt) viermal besser ab.
Wie ich bereits ausgeführt habe, variiert die Höhe der Kohlendioxidemissionen in verschiedenen Phasen des Lebenszyklus von Nadel- bzw. künstlichen Bäumen. Die negativen Auswirkungen lebender Nadelbäume auf die Umwelt sind auf den Transport von den Verkaufsstellen zurückzuführen, während die der künstlichen Nadelbäume aus der Produktion stammen. Das verarbeitende Gewerbe macht 85% der gesamten Lebenszyklusemissionen des Produkts aus, während der Transport von China nach Montreal 8% ausmacht. Die „Produktion“ und das Wachstum von echten Bäumen verursachen negative Emissionen, da Kohlendioxid verwendet wird. Es sollte erwähnt werden, dass bei der Berechnung für lebende Nadelbäume eine Heimreise von 5 km angenommen wurde. Je weiter wir zu uns nach Hause liefern, desto mehr Kohlendioxidemissionen können wir dem echten Nadelbaum zuschreiben. Das Problem tritt eher auf, wenn der echte Nadelbaum (jährlich) weggeworfen wird: Die Hälfte wird deponiert und nur die andere Hälfte wird wiederverwendet. Im letzteren Fall werden die weggeworfenen Nadelbäume zu Pellets verarbeitet, die eine breite Palette industrieller Anwendungen haben.
Um in Zahlen auszudrücken, wie viel Kohlendioxid an den diskutierten Prozessen beteiligt ist: Die Menge an Kohlendioxid, die während des gesamten Lebenszyklus emittiert wird, beträgt 3,1 kg pro Jahr für echte Nadelbäume und 8,1 kg für künstliche Bäume im Zeitraum von einem Jahr. . Zum Vergleich: Die durchschnittlichen CO2-Emissionen von Autos, die 2018 in der EU neu zugelassen wurden, lagen bei rund 120 g / km, wie im letztjährigen Artikel zur Weltwirtschaft beschrieben. Dies bedeutet, dass 402,5 Kilometer Fahrt der Menge an Kohlendioxid entsprechen, die während des gesamten Lebenszyklus von künstlichen Bäumen (angenommen als 6 Jahre) ausgestoßen wird. Daher kann der Emissionswert von künstlicher Kiefer durch die Verwendung eines öffentlichen Autos in relativ kurzer Zeit (Fahrgemeinschaften) oder durch die Verwendung anderer umweltfreundlicherer Transportmittel ausgeglichen werden.
Es sollte betont werden, dass das im vorliegenden Fall diskutierte Testverfahren für den gesamten Lebenszyklus Mängel und Einschränkungen aufweist. Das Verfahren berücksichtigt weder einige Bedingungen und / oder Faktoren, wie die Erosionsschutzwirkung der gepflanzten Bäume, noch die Möglichkeit, dass während der Verwendung Dioxin aus künstlichen Bäumen freigesetzt wird, das gleichsam bei der Verwendung und der Entsorgung (falls verbrannt) austritt. Echte Nadelbäume binden je nach Umweltfaktoren (Bodenqualität, Anzahl der Sonnenstunden, Niederschlag) unterschiedliche Mengen an Kohlendioxid, ganz zu schweigen von den latenten Auswirkungen der Düngung. Im Zusammenhang mit der Erhaltung der Qualität des Ökosystems sollte die wachsende Nachfrage nach Ackerland erwähnt werden, obwohl Baumplantagen typischerweise in Gebieten anzutreffen sind, in denen keine landwirtschaftliche Produktion möglich ist. Beachten Sie schließlich, dass die in dieser Studie gemeldeten Ergebnisse für Montreal gelten und von Land zu Land unterschiedlich sein können, beispielsweise aufgrund unterschiedlicher Abfallbewirtschaftungspraktiken und Transportentfernungen.
Insgesamt ist es idealer, echte Nadelbäume zu kaufen, um Ressourcen zu nutzen und den Klimawandel einzudämmen, während künstliche Bäume, die bessere Wahl für Aspekte ist, die die Qualität des Ökosystems vor Augen halten. Wenn wir uns für Letzteres entscheiden, können wir die Umweltbelastung im Vergleich zu echten Bäumen nach etwa 20 Jahren reduzieren. Wir können sehen, dass es keinen eindeutigen Gewinner gibt. Lassen Sie uns jedoch feststellen, dass andere Aktivitäten wie das Autofahren unsere Umwelt viel stärker belasten.
